Comparatif Polar RS200 SD et Garmin ForeRunner 50 HR+SD

Le mois dernier, j'avais acheté un Polar RS200 SD. Suite aux échanges de mail avec Polar, j'ai décidé de le rapporter pour prendre un Garmin ForeRunner 50 HR+SD. Les 2 produits ayant un positionnement similaire, je voulais vous présenter un petit comparatif.

Bien entendu, je n'avais pas l'intention de le faire avant. Je n'ai donc pas récolté d'informations au fur et à mesure, et ce que j'évoque ici ne sera constitué que de mes souvenirs du Polar. Si vous en avez un (ou si vous le connaissez bien), n'hésitez pas à corriger par les commentaires.

Si la lecture complète vous ennuie, je résumerai ce comparatif de la façon suivante :

Les 2 produits sont des montres-chronomètres, avec cardiofréquencemètre, et munis d'un accéléromètre accroché à la chaussure. Ils permettent donc la mesure du temps, de la fréquence cardiaque, et de la distance. Partant de là, pourront être connus la vitesse (km/h), l'allure (mn/km).Les 2 appareils calculent votre dépense en calories.Ils se situent dans un gamme de prix proche, avec un avantage au Garmin (environ 170 € TTC en France) sur le Polar (environ 230 € TTC en France).

• Les 2 produits sont très proches l'un de l'autre, et sont tout à fait aptes à satisfaire le "coureur du dimanche", mais aussi le coureur plus exigeant.
  
• Le Garmin est une montre multi-usages qui s'attaque au running. Avantage aux fonctions générales et à l'ergonomie.
  
• Le Polar est un produit de running qui va vers le multi-usages. Avantage aux fonctions dédiées, à la technique.

Nous commençons par l'ergonomie générale des accessoires, puis la montre elle-même, les mesures et échanges de données, et enfin quelques points de détail.

Le Foot-Pod

C'est le nom que l'on donne à l'unité accrochée à la chaussure.

Cette unité contient un accéléromètre qui mesure la vitesse de déplacement du pied et le nombre de pas. Il en déduit une distance, et couplé au chronomètre, une vitesse.Celui du Polar a un interrupteur, alors que le Garmin se met en route s'il y a mouvement, et se met en veille au bout d'1/2 heure d'arrêt (ils auraient pu réduire ce temps).

Celui du Polar fonctionne avec une pile AA, alors que le Garmin utilise une pile bouton. Les 2 sont changeable facilement.

Le résultat des 2 précédentes remarques est que le Polar est très gros, alors que le Garmin est fin et plus passe-partout.

Côté mesure, les 2 semblent très précis.

Celui du Polar semble être parfaitement étalonné : aucun coureur en ayant un n'a eu à ajuster l'étalonnage dans mes connaissances. En revanche, le Garmin peut avoir besoin d'être étalonné. Pour l'un comme pour l'autre, cette opération peut être réalisée soit en ajustant le facteur de conversion, soit en courant sur une distance donnée dans un mode d'étalonnage.

Léger avantage pratique au Garmin pour son format.

La ceinture

La ceinture est la partie qui mesure la fréquence cardiaque.

La Garmin est "classique", avec une partie semi-rigide qui contient les capteurs et l'électronique sur les 3/4 de l'avant du torse, et une bande élastique qui tient l'ensemble. Elle est similaire aux Polar entrée de gamme, mais un peu plus souple (j'ai encore mon vieux Polar b3).

La Polar est constitué d'une ceinture textile élastique qui contient les capteurs, et d'un petit module électronique placé sur le sternum, qui ne fait que 3 ou 4 cm de large.

Les 2 utilisent une pile bouton changeable facilement par l'utilisateur.

Les 2 sont codées.

En théorie, la ceinture du Polar est présentée comme un gros avantage en terme de confort. Je n'ai pas trouvé cette différence flagrante. La partie rigide du Garmin est suffisamment souple pour se faire oublier.

Je mettrais un léger avantage Polar, mais les 2 sont très proches, et la différence est si faible que je ne pense pas que cela constitue un critère de choix.

La montre

Côté look, l'avantage va clairement à Garmin. Mais je n'insisterai pas trop sur ce point, c'est assez personnel.

Côté ergonomie, je mettrai un petit avantage à Polar : l'usage des bouton est plus intuitif quant au passage d'une fonction à l'autre, d'une valeur à l'autre, ou à la validation. Le Garmin est un peu plus simple, mais utilise 3 boutons au lieu de 5. Certains servent donc à plusieurs choses, et on hésite parfois sur "le bon".

L'affichage est aussi à l'avantage du Polar.

3 données affichées à l'écran, alors que le Garmin n'en affiche que 2. De plus, le Polar est extrêmement personnalisable sur ce point, et très lisible, même en courant. Par exemple, le Garmin affiche votre FC. OK. Mais le Polar permet d'afficher un trait représentant la plage de fréquence dans laquelle vous travaillez, un marqueur indiquant où vous êtes dans cette plage. Judicieux, car savoir que je suis à 151 ou à 153 a peu d'importance dans l'absolu; alors que savoir que je suis tout près du maxi que je me suis fixé est autrement plus intéressant.

Le Garmin a le temps de course affiché en petit, et une donnée en gros personnalisable. Le temps de course est peu lisible en courant.

Je suis assez mitigé sur ces différences. Dans l'absolu, la différence va clairement à Polar. Dans la réalité, une fois qu'on est parti, on ne passe pas son temps à lire l'écran, sauf parfois pour vérifier la distance, ou la vitesse. Le tout est d'avoir sa fréquence cardiaque affichée, et des alertes si on sort de la plage prévue. Ca, les 2 le font sans soucis.

Donc un net avantage technique à Polar, mais plus théorique que réel pour mon usage.

La mesure et la restitution

Je ne parlerai pas de précision. Polar a sa réputation, mais Garmin aussi.

Je parlerai surtout de l'enregistrement. Et là, gros avantage au Garmin.

Le gros défaut du Polar est de ne pas enregistrer en continu. Il va donc mémoriser votre durée de course, la distance, la FC moyenne, la FC max, et c'est à peu près tout ce que vous aurez à analyser.Le Garmin lui enregistre en continu. Vous obtiendrez donc une courbe précise de votre FC, de votre vitesse, etc. sur toute la sortie.

J'avais contourné le problème en réglant la fonction autolap de Polar au minimum, et il enregistrait donc ces données tous les 400m. Mais ça veut dire que ça me limitait en distance globale (99 enregistrements maxi, donc 40 km).

Là, j'en suis à 6 sorties avec le Garmin, toutes sont encore mémorisées dans la montre, avec tout le détail.

Et puis on arrive au sujet qui fâche : le logiciel.

Polar fait un logiciel pour Windows, et semble décidé à ignorer les autres plateformes. Garmin fait son logiciel pour Windows et pour Mac OS. Le FR50 est très récent et son interface n'est pas encore adaptée au Mac, mais c'est prévu pour cet été.

Je ne vous mettrai pas de copie d'écran, n'ayant rien pour Polar. Mais les 2 logiciels ont une bonne presse.

Côté récupération, le Polar fait ça par le son : il faut mettre la montre à une "bonne" distance du micro, enclencher l'émission, et enregistrer. On peut alors récupérer ce son avec le logiciel maison. J'ai constaté une récupération souvent aléatoire, beaucoup d'échec, et la nécessité d'avoir du silence autour de soi, de recommencer si la distance entre la montre et le micro n'est pas la bonne, etc.

Garmin a mis au point une clé à brancher sur l'USB, le système ANT. Lorsque la montre approche de la clé (rayon de 5m je crois), la détection se fait, et les données sont automatiquement transférées. Super efficace.

Ce point est un gros avantage au Garmin.

Points divers

Polar propose tout un ensemble de fonctions qui lui sont propres, liées à la mesure de FC :

• une estimation d'un indice de forme
  
• une auto-estimation des zones d'entraînement
  

Ces fonctions sont très alléchantes, et pratiques pour le débutant.

Je pense qu'elles intéressent peu le coureur confirmé qui a d'autre sources. En ce qui me concerne (sans être vraiment confirmé), j'ai passé une épreuve d'effort sur tapis, et mon cardiologue a défini quelles étaient les plages de fréquence cardiaque que je devais utiliser. Donc ce que dit la machine ne m'intéresse pas.

Je ferai de toutes façons plus confiance à la parole d'un cardiologue, spécialiste du sujet et marathonien en plus, qui a pris des mesures précises me concernant.

Je crois que ces fonctions sont surtout utiles pour le débutant, d'autant plus que les calculs doivent être fait de façon très "sécuritaire". Il est sûrement difficile de se faire mal si on suit ce que dit Polar.

Attention ! Je ne dit pas que ça ne vaut rien. Je dis juste qu'il s'agit de calcul généraux, théoriques, basés sur votre FC max (parfois elle-même théorique), et que ça ne vaudra jamais les calculs d'un spécialiste basés sur les mesures effectuées sur VOTRE coeur.

Conclusion

Vous vous en doutiez peut-être, mais je prendrai bien un mix des 2... Un Polar pour ses fonctions, sa façon de faire clairement orientée course à pied, avec le look, le logiciel et la facilité d'un Garmin, mais surtout avec l'enregistrement en continu.

Il est vraiment très dommage d'avoir à aller chercher les appareils à 3 ou 400 € pour avoir cette fonction chez Polar.

Mon gros regret sur ces 2 produits est l'impossibilité de programmer une sortie en fractionné. Polar annonce que c'est possible, mais il n'y a que 3 parties, et pas de programmation de répétition. J'aurai aimé pouvoir définir du 30/30 par exemple, avec le nombre de répétitions, le temps d'échauffement avant, etc. Et que la montre bippe chaque fois que je dois changer d'allure.
Le prochain ?

Je ne sais pas. J'aurai tendance à revenir vers Polar s'ils améliorent leur positionnement vis-à-vis du Mac.

Mais je n'aurai aucun scrupule à rester sur Garmin.

Ce petit comparatif est partiel et partial, donc ouvert. Si vous avez des compléments, n'hésitez pas à commenter.